刘卫东

　　1989年，北京古籍出版社影印出版了《草书要领》一书，共277页。北京石刻艺术博物馆馆藏有《草书要领》原石29方。出版书名页上标“[晋]王羲之家藏原本”“[唐]欧阳询等临”，出版说明“《草书要领》一帖，前人奉为‘草书正法’，因刻石久佚，拓片残损，清人李云麟恐正法失传，遂于光绪丁亥年（1887）募资整理、刻石，次年竣工。流传至今，恰值百年，已刻石无存，拓片罕觅。”李云麟“募资重刊《草书要领》启”“余家有世传《草书要领》集帖一部，为唐天宝中（742—756年）诸名家奉敕集二王草书所成”。“同治戊辰（七年，1868）身遭西陲兵变之难，《智》《信》二集竟入劫灰。嗣后广为搜罗者二十年，仅于海阳朱氏得见《信》，以外则无之。大约因石刻旧存江左，经粤匪之乱，更无遗者。今坊肆所存《草书》诸石刻，或笔法无误而断简残编，不堪取则；或师心自用，肆意简略；或参杂行楷，不求立法。本原显违正轨，而人莫能知者。”“云麟以为，《要领》全集家藏及坊肆中均已无存，恐此诀一失，草书正法从此断矣。兹拟于养疴田里之暇，取现有之《仁》《义》《礼》《信》四集翻刻，以广其传。所欠《智》集一帙，则以家藏临本参互考证，补而成之。”可见原本脉络清晰，后经战乱变得混乱的“帖本”已经“刻石无存”，以至于坊肆中“帖”的烂本流行，莫衷一是。李氏尽到了“统一”的义务，只可惜其原石已“刻石无存”了。那么石刻馆藏的刻石又是什么？难道是发现原石了？也难怪，王羲之的家藏本，欧阳询等临，何时摹勒上石未知，但知在李云麟之前就一定有刻帖行世，这个帖石在哪里？李氏重刻帖是否仍在世间？是否就是石刻馆藏的29方刻石？我想通过北京古籍出版社影印帖本，与北京石刻艺术博物馆藏《草书要领》帖石，作如下的对比互校，或许对两者的分合关系能得到一些启发。

　　一、版、板顺序错落者

　　说明：“版”，用作北京古籍出版社正式出版物《草书要领》的简称，“板”用作北京石刻艺术博物馆馆藏《草书要领》帖石的简称，以下仿此，不再说明。

　　按，正式出版格式16开本，版共占页面277页，但其中含有74页空白页一张，134页空白页一张，277页空白页一张，三张整页空白页，实为274页不足行，因其中尚有几处空行一至二行不等的。

　　而板虽有“六十”个编号，并无六十个整面，它是分刻在29块石板上的，双面刻字。如编号“一”“二”即没有，编号“三”在二石（此“石”指一个石面，并非指一件整石，下仿此，不再说明）。出现二次，没有编号“十五”的整石，没有“二十七”整 石 ，没 有“三 十 六”整 石， 没 有“五十七”“五十八”“五十九”“六十”整石，但均有相关的内容。“板”上真正没有的内容与实物的部分就是在“版”之1—11页，约占石两面零一行的篇幅。

图一

图二

　　编号“三”（有两个“三”）的第二石上有两个“二十七”和一个“十五”，此“三”石后半（即“二十 七 ”）后 二 行 为“笋”“簡”“籜”“筵”“鵾”“鷦”“鷟”“鷺”之篆、楷、草对比小字，此行应为版之72页之首（图一、图二），实为“類聚補·仁集”内容，出现在第二个“類聚補·仁集”之前、第一个之末。板按编号“十四”与“十六”之间缺“十五”整石，“三十七”石上亦刻有“十五”。板“三十五”与“三十七”之间没有单独“三十六”一石，但却有两个编号“三十七”刻石，在第一个“三十七”石之中有刻“三十五”编号，实为版175页及176页内容。板“三十八”与“三十九”之间一石，前右下刻小字“三十八複頁”、“五十七”；首小字“奇怪補”，中部“補遗補”，末“醮”之楷、草。此板的内容版上没有。板“五十六”后此石前右下边刻“五十七複頁”，倒6行前右下方刻“五十八複頁”。此板，于版皆无有。此后一石前部右下边刻“五十七、五十九”（“七”字有改刀），首“長白松椿 助银叁拾两”，末“托克托莫忒常裕 助银叁拾两”，此板上内容，版亦无有，石亦不够长度。右下标号“五十七”之“七”系改镌“二”“七”重合。

　　板缺“十五”。版72页首行“笋”末“鷺”之篆、楷、草板此石无，却在右下角刻“三”之第二石中部标“十五”“二十七”后中间标小号字“二十七”之前，占一行。版大字“類聚補”（小字“仁集”）及后内容（含夢、殉、焦三行之共20字）板此处亦无，在板第一块标“三十七”石上倒三行，而版占72页末行，73页两行并空一行，74页是空页。

　　板缺“二十七”，此部分即版130—135页内容，刻于“33”“三十七”石前部（占5行）及前“2”石上（占5行）。

　　板“五十四”，占版260、261、262、263四页，比常规少约三行字，石亦短尺。

　　此石位“五十六”石之后、后，前部右下边刻“五十七、五十九”（“七”字有改刀），首“長白松椿 助银叁拾两”，末“托克托莫忒常裕 助银叁拾两”，此板版亦无有。石亦不够长度。

　　此石位于上石之后，边刻“五十八、六十”首“长白奭良 助银叁拾两”，末“貴筑黄彭年 助银叁拾两”。版275倒二行“梅山”行及之前274、273全同。“梅山”后275之末行一人（寳坻 王汝彤），276之六人板皆无，但新添刻25人，版亦无。此石亦不够长度。

　　二、版有板无者

　　版1至11页为“募資重刊草書要領啓” 及“募啓書後”二文，板则既无此文，又无编号为“一”“二”之二石。

　　版67页首行大字“類聚補”接小字“仁集”，而板之相应位置即“十四”石之首则无此5字。

　　版末附捐款人名“梅山”后即275页之末行一人（寳坻 王汝彤），及276页之六人板之相应位置皆无。

　　板“五十四”，版261页左上边刻倒写“五十”，而板之相应位置即前部右下边刻有“五十七、五十九”与“五十八、六十”之二石则无。

　　三、板有版无者

　　版24页“川”字行“零”字下到底，空半格位置，而板“五”之“川”行“零”下多一“揆”字的楷、草小号字（图三、图四）。

图三

图四

　　版27页末即“歹”字行，该行末空一字，板“六”补一“籃”字之楷、草，版28页“舂”字行末“矿”下空处板补一“鰕”字之楷、草小字，版则无。

　　版41页首行、板“八”倒第四行“監”字行末“盟”字下空处，板补一“特”之楷、草，版则无。

　　版48页“犒”行末“犀”字下空处，板“十”为补“犁”“犖”二字之篆、楷、草对比字。

　　板“十六”前大字“草書要領”下双行小字第5行“将军王羲之家藏原”近右侧有刻后被磨10字，依稀可辨“字”“六”“善”“書”“一”“一”“三”“一”“三”“字”，多占一行，版75页相应位置未体现，仅为一空行。

　　板“十八”于“欽”“銅”字下补“鎖”“鉛”二字之篆、楷、草对比，版88页则无。版89页“雀”字行末字之“雕”字下空处，板补“集”之篆、楷、草对比小字。

　　版90页首行即“黨”字行末之空处“掌”字下，板“十九”相应处补“璞”之篆、楷、草对比字，版91页末行即“束”字行 “栆”字下、末“繼”字上原空二字，板贴“繼”上补“統”之篆、楷、草对比。

　　板“二十”，版98页首、末两行之两末空处，即“矯”字行、“槖（减‘石’‘木’）”字行，板分别于“侯”“翦”字下，补“闠”“閤”二字，版无。版99页末行即“攻”字行末“變”字下空处，板补“瘥”“敬”二字之草、楷，版则无。

　　板“二十一”，版101页末行“丈”字下空处，板补“輕”之草、楷。

　　板“二十二”，108页之二行即“方”字行之末字“施”字下空处，板补“綿”“絮”二字，版则无。

　　板“二十八”，板前部落款“晋右将军王羲之家藏原本”近右平“王羲之”三字稍短刻“蔡卞臨”三字，版135页相应位置则无。

　　板“三十八”后、“三十九”前之板，前右下刻小字“三十八複頁”“五十七”；首小字“奇怪補”，中部“補遗補”，末“醮”之楷、草。此板的内容版上没有。

　　板“四十”，于首行“歸”“懷”“濕”三字之后两字间刻“四十”二字，版则无。

　　板“四十四”，首大字“異同”，版210页此处无此二字。版213页二行即“泰”字行第三、四字大字草书旁楷书小字注“歇”“歌”，而板之相应位置则注“歇”“歌”“蠲（蜀、頁，左右结构）”，板多一字“蠲（蜀、頁，左右结构）”。

　　板“五十二”，版250页所有12个草字旁仅有二“龜”字旁注以篆书字，其他11草字均仅注以楷书字，但“龜”字篆书下并未加楷书小字。板“五十二”则在11草字旁注的楷书字之上添补以篆书小字，实际上是7个篆书小字，不算“龜”字，即“蓬”“舂”“差”“司”“雖”“夔”“頤”字。但起始“公”草书字旁、其后“峰”字旁、次行末倒二 “伊”字旁，版、板亦均未加篆书小字。251页情况同250页，只是版的中路次字“於”与末行末字“佳”之上均未补篆书字。版252页首行“哉”“才”，二行“丹”，三行“全”“匏”，板未注篆书小字，其他补注，版均未注。版253亦略同，只是首行“多”“和”“裔”“强”，二行“嘉”“卿”，三行“條”“畱”，板未注篆书小字。254页略同，只是首行“侯”、二行“劉”、三行“祀”板未注篆书字。“五十二”板，末行即“項”字行第三字“徙”之草书大字旁补注篆书小字用“”，似乎应该用“”为确。版254页未注。

　　“五十三”，本板的情况与五十二板略同，也是版草书大字旁仅注楷书小字，板则在该楷书小字上加注篆书小字，且多有遗漏。

　　此石位于“五十六”后，前右下边刻“五十七複頁”，倒6行前右下方刻“五十八複頁”。首“緃”之楷、草，末“及”之楷、草。此板，于版皆无有。

　　四、版对板错者

　　板“十”，版51页首行大字“類聚補”下双行小字二行末“凡一百八十”，板“十”石于“十”字后误增一“字”字，且下冒一格，则与其后提行“字”重复，明显错误，版不衍。（图五、图六）

　　版106页首行即“彳”行之倒数第二字“徽”篆、楷小字及草书大字均系“徽”字，而板“二十二”相应位置之草书大字相同，但篆、楷小字则为“徵”字，误，且两处之篆书小字均有明显之改刻痕迹。

　　版149页二行首“昜”之楷、篆，板“三十”石之相应位置误作“殤（减“歹”旁）”字。

　　版203页末行即“歳”字行第二字“岐”之篆书小字左旁为“止”，清楚，而板“四十二”石之相应位置篆字左旁为“山”字，不确。

　　版210页首行即“頓”字行第二字“患”大字草书之楷书小字注一“患”字，而板“四十三”石此处则注二“患”字，为明显之误增字。

　　板“五十”倒二行即“亡”字行第三字草书大字“丹”旁注楷书小字“丹（左上加一“丿”）”，应误，版244页之相应位置则注“丹”字，未误。

图五

图六

　　五、板对版错者

　　板“五十二”，起首右下小字楷书第二行末字“彚”，版250页作“廿”字头，显误（图七、图八）。版253页首行即“漕”字行第五字“裔”之草书大字旁注楷书小字为“商”，错；板相应之字作“裔”，正确。

　　版262页首行即“却”字行第五字草书大字“陌”旁之篆书小字明显左旁“阜”刻瞎了，板“五十四”之相应位置则清晰无误。

图七

图八

　　六、版、板错对不定者

　　板“四十二”，版204页草书“氤”之篆、楷小字分别为“壷”与“氤”，及前一“氲”字，注也不同（图九、图一〇）。

　　板“四十三”，版208页首行即“尺”行次字标注楷书小字“民”，而板之相应处则标注“武”“民”二小字楷书，必有一误，或有用意。

　　板“五十六”，版272页中路即“綱”行之第三字草书大字“繫”之旁注篆、楷小字，与板相应字明显不同，均体现在下半部结构上，如“糸”字底。

图九

图一〇

　　七、版粗板精者

　　版72页、73页，字之刻法粗劣，板在第一个“三十七”石后部，较之前刻稍精，但并不美观（图一一、图一二）。

图一一

图一二

　　八、板粗版精者

　　板“五十二”前部之草书旁注篆、楷小字极不规整，无可为法。版相应250页、251页可对照（图一三、图一四）。

图一三

图一四

　　九、版、板皆误者

　　板“七”、版33页首“兒”字行末均中楷注“儿部补八字”，但实应为“补七字”之误，即“兒”“兕”“光”“充”“兔”“兆”“免”（图一五、图一六）。

　　板“四十七”，版228页之二行即“皆”字行与相应板之倒五行倒二字大字草书旁均空注，按理应注“璃”字，均缺注。

　　板“五十三”，版257页首行即“狗”字行第五草书大字，版、板均未加注，实应为“成”字，此漏写。

　　板“五十四”，版263页倒二行即“祲”字行之第三字草书大字“咎”字旁版、板均缺注小字篆书。

　　板“五十六”，版271页末行即“覘”字行第三字草书大字“覓”之篆书小字，版、板均写作接近“視”之篆书了，应该为。

图一五

图一六

　　十、板改版误者

　　板“四十九”，版236页大字“變化”下双行小字“智因以長此類是也”之“類”板作“類（“犬”改“女”字）”字，而且明显有“類”字左旁底“犬”字再加一“丿”为“女”字的嫌疑（图一七、图一八）。

　　板“五十四”页第三行即“舊”字行，其下第四字“榖”字楷书小字板比版多一横。板确版误。

　　板“五十五”，268页末行倒二草书大字“琢”字之篆、楷小字版错为“璞”，板则既保留了错字楷、篆小字，又于其旁添刻了“琢”之篆、楷小字。

　　板“五十六”，版269页末行即“湟”行之倒三大字草书“溜”之篆、楷小字误作“瀉”字，板则既保留了原错字，又并列添刻了“溜”之篆、楷小字。

图一七

图一八

　　十一、版、板改笔字

　　版61页“稊”字行倒三字“稔”字草书左近标号“十三”，而板“十三”则在“十三”石首行“藕”字篆书旁刻，明显属下一篇（图一九、图二〇）。而版之其他地方则不出现编号了。

　　板“五十二”第五行（版在251页第二行）即“徐”字行第四字“儲”之篆书小字有明显改刻痕迹，构字亦不合比例。

　　板“五十四”，版261页次行三字“触”之篆书字，板上该字明显上下错位刻重叠了。板“五十五”，版266页二行首字草书大字“嫂”之楷书小字注为“妓”，不确！板未错，但似改字。版268页首行第三字“慙”之楷书小字，版清晰可辨，板则于“斤”字有改笔。

　　此石位于“五十六”石之后、后，前部右下边刻“五十七、五十九”（“七”字有改刀），首“長白松椿 助银叁拾两”，末“托克托莫忒常裕 助银叁拾两”，此板版亦无有。石亦不够长度。右下标号“五十七”之“七”系改镌“二”“七”重合。

　　此石位于上一石之后，边刻“五十八、六十”，首“长白奭良 助银叁拾两”，末“貴筑黄彭年 助银叁拾两”。版275页倒二行“梅山”行及之前274页、273页全同。“梅山”后275页之末行一人（寳坻王汝彤），276页之六人板皆无，但新添刻25人，版亦无。板标号“五十八”之“八”系改镌，实为“八”“三”上下重合结构。

图一九

图二〇

　　十二、版、板美赏

图二一

图二二

　　版180页至186页，章法、字法皆精，大字草书辉煌大气，小字楷书端庄秀丽，堪称佳绝。板在第二个“三十七”石后部，及三十八石相同（图二一、图二二）。

　　版250页至252页，字体大小收放自如，楷书小字标注清晰，笔笔见精。板“五十二”石前部虽然重复此刻，但由于补加了篆书小字，反而扰乱了整篇的布局。

　　此石位于“五十六”后，石前右下边刻“五十七複頁”，倒6行前右下方刻“五十八複頁”。首“緃”之楷、草，末“及”之楷、草。此板，于版皆无有。此板选字、刻工、小楷堪称佳绝，为全套石刻最美、精、绝者，似乎是在展示一下（图二三、图二四）。

图二三

图二四

　　十三、总结

　　总之，版、板规格相似，版、板大致同版，版、板各有精粗，版、板各有优劣，版在前板在后，版未必优于板，板偶尔优于版，总的讲硬件内容板多于版，板有翻刻版的嫌疑，但也有补充版的功劳。

　　通过对两种版本的校勘比对，的确发现了一些情况，很难说两个本子孰高孰低，难分伯仲，各有所长，各有所短。故将所对比的情况列之于下，供大家参考。有几种可能：

　　1.版、板为同一版本来源者。

　　2.版为翻刻本，板为再翻刻本，但不一定是版的再翻刻。

　　3.板为版的修改本。

　　4.虽然我们没能见到“版”的帖石实物，但可以肯定的是，版、板肯定不是同一套刻石实物。

　　5.版是否为李云麟原刻石也值得怀疑。

　　为何如此说呢？有以下几个原因：

　　1.从两个版本的章法排序上看，基本上是一致的，但还是多少有一些不同的，比如互有增减，字的笔画结构等。

　　2.由版之李序可知，版为翻刻本；作为再翻刻本的板本，自然看出了许多来源于版的痕迹。

　　3.板的刻石实物虽然有些零乱，但毕竟还是有绪可循的；安知版之实物就不零乱否！

　　4.虽然版上的某些内容，板上缺刻，可能系实物佚失；但板上却实实在在地补充了一些版所没有的内容，甚至还有些是改正版所不对的地方。

　　5.板上有些篇章，不论从章法上，还是从字法、结构、刀法上，都有明显的不同，这些是板优于版之处。

　　（作者单位：北京石刻艺术博物馆）